Om precies te zijn gaat het over de vaste benoeming van de directeur van Aan-Z. Na een inhuur periode van meerdere jaren, is ervoor gekozen door het Algemeen Bestuur van Aan-Z (hierna AB) om de huidige interim directeur een vast contract aan te bieden.

Deze interim directeur was ingehuurd voor een riant bedrag, hoger dan de CAO in de zorg eigenlijk aangeeft. Maar dit was te 'billikken' vanwege de taak die de directeur had. Rust terug brengen in organisatie, waar niet alles lekker liep en de organisatie klaar stomen voor de toekomst. Een toekomst met een 'goedkopere' leidinggevende.

Dat laatste is heel essentieel voor onze partij. Zeker in deze tijden, waarbij de zorg heel erg onder een vergrootglas ligt qua uitgaven. Uitgaven die erg hoog zijn voor de gemeente. En waarvan de gemeente zegt dat het bedrag niet mag stijgen. Zij gaan uit van het principe budget neutraliteit (iets waar we als GroenLinks mordicus tegen zijn) en omdat voor elkaar te krijgen, moet er bezuinigd worden. Is het niet in kwaliteit, dan zal dat in kwantiteit zijn.

Als GroenLinks hebben wij dan ook moeite met het feit dat de directeur boven de CAO norm betaald zou worden, volgens ons. Dat hebben we ook duidelijk laten weten aan het AB aan de hand van schriftelijke vragen eerder dit jaar. Dit AB bestaat trouwens naast 4 Belgische bestuurders (Aan-Z is een grensoverschrijdende 'zorgverlener') uit een wethouder en 3 raadsleden van de gemeente Terneuzen.

Echter heeft het AB ervoor gekozen om de directeur een contract aan te bieden, tegen een lager bedrag dan voorheen, maar boven het gewenste schaalniveau volgens de gemeenteraad. Het AB heeft daar zijn redenen voor en zij mogen dat ook volgens de statuten van Aan-Z.

Maar wij zagen ons toch genoodzaakt om met een aantal partijen (o.a. SGP, PvdA, D66, 50plus, PVV) aan te geven dat wij het niet eens zijn met dat salaris. Wij deden dat d.m.v. een persbericht en een amendement op de begroting van Aan-Z. De begroting is daarbij ons politieke middel, wij betalen namelijk nog steeds het leeuwendeel van Aan-Z. Daarbij werden we eigenlijk snel gesteund door het college van wethouders en burgemeester.

Met die ondersteuning, volgde er in college een impasse tussen de wethouder Stoker en het college. De wethouder zou niet willen terugkomen op het salaris en het college ging daarmee niet akkoord. Wat uiteindelijk heeft geleid tot het aftreden van de wethouder. Een triest hoofdstuk in het verhaal.

Maar is hiermee het verhaal klaar? Zeer zeker niet.

Bij het vaststellen van de begroting van Aan-Z hebben dezelfde partijen nogmaals aangegeven dat wij het niet eens zijn met het salaris en dat via een zienswijze mee te willen geven aan het AB. Een zienswijze gesteund door de meerderheid in de raad. 

De drie overgebleven AB leden uit de gemeenteraad hebben aangegeven, dat zij de zienswijze serieus weer zullen bespreken met alle betrokkenen in Aan-Z. Wij zijn dan ook benieuwd naar de uitkomst daarvan en daarmee keert voorlopig de rust een beetje terug, hopen we.

Wat eigenlijk opvalt bij deze zaak, is dat we als grootste geldschieter eigenlijk ver van de besteding staan bij de zorgverlener. Aan de ene kant goed, want als gemeenteraad weet je vaak niet wat de beste zorg is. Maar aan de andere kant, zaken buitenom die zorg, zoals salaris etc. zijn natuurlijk wel politiek gevoelig. Daar wil je best wat van zeggen als raadslid.

En we kennen als gemeente best veel van die gemeenschappelijke regelingen, waar je eigenlijk op afstand staat als raadslid. Daarom hebben we ook via een motie het college verzocht om na te gaan hoe we tot een betere 'governance' kunnen komen met dergelijke instanties. Niet om weer alles terug te nemen, maar wel om wat meer sturing te hebben!

Al met al, dus een vervelende casus, waar veel leermomenten uit voort moeten komen.