De gemeenteraad van januari was bestuurlijk gezien, weer een vreemde vergadering. Op de agenda stonden een paar punten zoals de locatie van het Portaal van Vlaanderen en de vraag om een experiment met een soort van basisinkomen. Wat besluitvorming echter niet makkelijk maakte, was dat de stukken op het laatste moment nog aangepast werden of van last minutes informatie werden voorzien

 

Oké, sommige onderdelen waren dan wel aangepast op vraag van de raad. Maar om dan op het laatste moment deze veranderingen voor te leggen, dat verdient niet de schoonheidsprijs volgens GroenLinks.

Als eerste bespreekstuk gingen we als Raad over het instemmen met het voorstel Gezond in de Stad, waarin als onderdeel een experiment wordt voorgesteld op het gebied van uitkeringen.

De proef bestaat uit het uitkeren van een gift aan 20 langdurig werkelozen ter hoogte van het bedrag dat ze anders zouden krijgen via een uitkering. Bij die uitkering horen een aantal verplichtingen die tot nu toe nooit hebben geleid tot het gewenste doel, nl. Weer actief deelnemen van de betrokkenen.

Aan de hand van de proef wil de gemeente de komende 2 jaar kijken of we zonder deze verplichtingen deze 20 mensen actief krijgen. Het kost dus niks meer, sterker nog, het scheelt veel ambtelijke uren.

N.a.v. het voorgestelde experiment  hebben we als GroenLinks nog wel een aantal mitsen en maren tegenover het experiment;

• Bijvoorbeeld heel simpel, wanneer is het experiment geslaagd?

• Hoe kunnen we het experiment goed evalueren, als we juist niet te veel willen controleren?

• Is een groep van 20 participanten niet veel te klein om (statistisch) een relatie met gezondheid aan te tonen?

• Maar ook wat gaan we doen als het experiment slaagt? Uitrollen over de gehele gemeente? Voor wie allemaal?

• Waarom wordt het vakantiegeld gekort? Wat levert dan nou werkelijk op?

De noodzaak van een dergelijk experiment geeft wat ons betreft een probleem weer. Namelijk dat het huidige landelijk systeem op het gebied van deze uitkering dus niet werkt. Dat gaat dus veel verder dan alleen Terneuzen.

Maar daar ging het gewijzigde voorstel van het college, na een interventie uit Den Haag niet meer over. Vanuit het ministerie van Sociale Zaken kwam het verzoek om het experiment eerst goed met elkaar te bespreken en dan over te gaan tot een eventuele uitvoering. Deze tussenstap met overleg met het betrokken ministerie van Sociale Zaken kan leiden tot een verbetering van het experiment, wat we als GroenLinks toch al zeer interessant vonden in de positieve zin. Want het kan simpelweg een kans zijn voor de deelnemers, een kans om weer maatschappelijk betrokken te worden. Wat toch eigenlijk een mooi streven is. Waarom dan niet proberen?

GroenLinks zag dan ook geen probleem om in te stemmen met het voorliggende voorstel om het experiment verder te onderzoeken en ziet de uiteindelijke besluitvorming t.a.v. de uitvoering dan ook te gemoed in de gemeenteraad.

En dan zullen we onze vragen wederom aan de orde stellen.

Gelukkig zat de meerderheid van de raad met dezelfde gedachtengang, waardoor het stuk instemming kreeg.

Een volgende punt waar we als GroenLinks niet mee hebben ingestemd was het Portaal van Vlaanderen. Ondanks het aangepaste voorstel van het college.

Tijdens de commissie werd al duidelijk dat er meer tijd nodig was. Tijd om in goed overleg te gaan met Rijkswaterstaat over de locatie, tijd voor het college om in gesprek te gaan met het bestuur van het Portaal. Maar ook tijd voor het bestuur om te overleggen met hun achterban, de vrijwilligers. Deze laatste groep heeft aangegeven dat zij de beoogde locatie in de Sluiswachter niet zien zitten. En daar hebben ze gelijk in. De afstand tussen het sluizencomplex en dat nieuw te bouwen complex naast het huidige waterschapskantoor is gewoon niet uit te leggen.

Het voorstel van de wethouder was al positiever dan het eerste voorstel. Nu werd er in ieder aangegeven dat de Sluiswachter als 'proef' locatie zou kunnen dienen voor 2 jaar. Waarna op zich nog de mogelijkheid zou bestaan voor een andere locatie. Op zich mooi natuurlijk, maar .... dit voorstel had dan toch eerst met de vrijwilligers besproken kunnen worden? Zonder draagvlak vanuit hen heeft het geen zin om daar over te beslissen als raad. Daarmee verviel eigenlijk het hele voorstel voor mij persoonlijk. Het enige punt waar ik op dat moment nog iets over zou kunnen zeggen was heel simpel.

Het portaal van Vlaanderen heeft een A-locatie nodig voor een bestaansrecht. Deze A-locatie ligt op het sluizencomplex en niet ergens anders.

De meerderheid van de raad dacht daar toch anders over....

Met het leeglopen van de publieke tribune vloog het onderdeel van de verkoop van Delta daarna in de hectiek voorbij. En dat was wel jammer, want daar hadden we als GroenLinks toch wel wat over willen zeggen. Want het lijkt dan wel een goede deal, de verkoop van een Deltaonderdeel voor een groot bedrag... Maar garanties hebben we niet... we verkopen aan consortium dat normaal gezien vanuit WINST oogmerk opgekochte bedrijven doorverkoopt na een periode van 10 jaar. Maar nergens staan deze uitgangspunten zwart op wit.

Niet verkopen is geen optie, aangezien we vanwege de gedwongen splitsing geen tijd meer hebben om naar andere opties te kijken. Tsja, wat moet je dan? Voorwaarden meegeven is wel erg moeilijk zo...

De motie van sociaal Terneuzen inzake het opnemen van privatisering kerncentrale en sluiting was natuurlijk een mooi gebaar, maar volgens GroenLinks overbodig. Een dergelijk besluit is al genomen door de Provinciale Staten. Daarnaast voorziet ons verkiezingsprogramma landelijk daar natuurlijk ook in. Het voorstel van D66 om de motie aan te houden tot na de verkiezingen en aan te passen aan een andere invulling konden we als GroenLinks dan ook ondersteunen.

Daarmee was de vergadering tot een einde gekomen. En wat mij betreft niet een goed einde. Want met de constatering dat we 1 besluit hebben uitgesteld, 1 besluit half hebben uitgezocht, kunnen we ons toch afvragen of dat allemaal niet beter had gekund...