De raadsvergadering van donderdag 4 juni stond vooral in het teken van bezuinigingen en hoe daar mee om te gaan. Zo stond o.a. het afwegingskader voor sport- en welzijnsvoorzieningen op de agenda. En daar dacht GroenLinks toch wel anders over dan het college.
Alhoewel GroenLinks ook wel begrijpt dat we niet alle voorzieningen tot in het einde van de tijd in de lucht kunnen houden, hebben we de motieven van het college voor behoud of sluiten van voorzieningen goed gelezen. De motieven waren wat ons betreft veel te klinisch… vooral geld en ledenaantallen werden aangedragen als punten.
Wij misten vooral de inbreng van de voorzieningen zelf. Het stuk geeft volgens ons weinig ruimte aan de gebruikers zelf. Zij worden niet pro actief gevraagd om zelf actie te ondernemen. We hadden daarom een aanvulling gemaakt voor het stuk, waarin we het college de opdracht mee gaven om bij mogelijke sluiting in gesprek te gaan met de organisatie en deze een ½ jaar te geven om met ideeën te komen. De PvdA onderschreef deze gedachte.
Het college gaf echter aan dat het stuk, volgens hun, wel invulling gaf aan onze gedachte. Alleen met het verschil dat de organisaties zelf moeten komen. Echter krijgen zij daar wel een langere termijn voor, namelijk 3 jaar. Ook waren zij bang dat alle organisatie aangeschreven zouden moeten worden, wat niet onze bedoeling was. Het zou alleen om de organisaties gaan die met sluiting bedreigt zouden worden.
In ieder geval, kregen we voor onze aanvulling geen meerderheid in de gemeenteraad. En alhoewel de uitleg van het college meer ruimte geeft dan het stuk op zich, hebben we als GroenLinks toch tegen het zogenaamde afwegingskader gestemd. Want hoe je het ook bekijkt, het blijft alleen maar gaan over getallen en euro’s… rendement denken…
Volgende punt van de vergadering was een veelvuldig terugkomend punt de laatste tijd, nl. Kennedylaan West in Terneuzen. Deze keer ging het om het bestemmingsplan. Nu hadden we de laatste vergadering al moeite met de verkoop van een stukje grond van de gemeente aan de projectontwikkelaar. Die moeite zat vooral in het onduidelijk zijn van de verbinding tussen het nieuwe pand en de winkels in de Noordstraat. Tijdens de commissie ter voorbereiding hadden we dan net als meerdere partijen wederom aandacht voor gevraagd. De kosten van een eventuele verbinding, uitleg over de stappen die genomen worden door het college richting de winkeliers en de stand van zaken hiervan.
Deze informatie werd echter weer niet gedeeld door het college. Ja, binnenkort zal er een werkgroep de eventuele kosten in beeld brengen van de verbinding. Maar dat zijn we al weer een stuk verder in het proces. Voor GroenLinks was dit dan ook de zogenaamde druppel in de emmer. Want alhoewel we het project best aardig vinden, want zoals de SGP het mooi aangaf, het plan moet niet ten kosten van alles uitgevoerd worden. En ergens moeten we toch gewoon zeggen, maak die kosten nu eens duidelijk. We hebben dan ook tegengestemd. Heeft het geholpen? Nee, naast ons waren alleen D66 en 55Terneuzen het niet eens met de uitvoering.
Och, zou ik nog bijna een aanvulling van de VVD vergeten over het plan. Zij wilden een aanpassing van het bestemmingsplan op een stukje invulling met horeca. I.v.m. concurrentie van bestaande horeca. Maar gaat dat nou juist niet helemaal in tegen de eigen partij principes? Laat de markt zijn werk doen?
Met de beheersverordening van Othene hadden we op zich niet zo’n moeite. Echter hadden we eerder gevraagd aan het college om een stukje tekst aan te passen. Het besluit was namelijk aangepast op vraag van een projectontwikkelaar. Buurtbewoners hadden namelijk moeite met de realisatie van 2 onder 1 kap woningen in de wijk…
Als GroenLinks hadden we er moeite mee dat het college zich deels verschuilt achter een projectontwikkelaar als we het hebben over ‘ongewenste’ menging van woningen. Dat moet een college toch zelf kunnen beslissen, of was er meer aan de hand?
Sterker nog, de tekst suggereert dat we om ‘ongewenste’ menging van woningtypes te voorkomen wel regels opnemen in bestemmingsplannen. Dat geeft te denken. Dan zijn we wel benieuwd naar de visie die het college daar over heeft. We hoppen dan ook dat het college daar schriftelijk op terug komt.
N.a.v. de volgende bezuiniging stond de zienswijze richting Sabewa op de agenda. Daar is veel mis gegaan op zijn zachtst gezegd. Inning, behandeling bezwaren, ICT en ga maar door. PvdA had dan ook een motie ingediend om het geheel nog eens goed te onderzoeken. Het college is echter van mening dat er veel (financieel) winst is gemaakt t.o.v. de oude situatie en dat Sabewa zelf aan de slag gaat met een evaluatie. Genoeg reden voor de PvdA om zijn motie in te trekken. Achteraf misschien iets te gemakkelijk, want de evaluatie die Sabewa gaat maken zo wel eens heel wat magerder kunnen zijn dan het onderzoek waar om gevraagd werd.
Laatste belangrijke punt van de avond, de zienswijze van de gemeente over maatwerk in de brandweerzorg. In principe ook een bezuiniging, vanwege het voornemen om de brandweerpost in Zuiddorpe en het zogenaamde SIGT team op te heffen door de veiligheidsregio. Net op het randje van veiligheidsnormen, met een beetje aanpassing natuurlijk… Geheel onderbouwd met vele onderzoeken. Eindconclusie? Er was heel wat voorwerk gedaan door verschillende partijen om de laatste punten duidelijk te maken, waarmee de gemeente zijn zienswijze iets wat aanpast, waarbij iets meer onderzoek nog gaat plaats vinden. Maar of dat het allemaal nog wat op gaat leveren, is maar de vraag.
In ieder geval, op de vergadertijd was niet bezuinigd…