De zonneweide komt al voor in meerdere gemeentes tegenwoordig en geeft ruimte aan mensen die geen ruimte hebben voor zonnepanelen maar daar wel gebruik van willen maken. Wie die ruimte wel heeft? Nou wij als gemeente. Wat betekend dat voor de gemeente? Eigenlijk niet veel, er zijn tegenwoordig genoeg bedrijven die zich bezig houden met dit soort projecten en alles regelen. Dus al met al kost het de gemeente geen werk en alleen wat ruimte. Nou ja, het moet natuurlijk wel eerst onderzocht worden. Dat dan weer wel. Maar in ieder geval werd de motie goed ontvangen daar alle partijen en het college. Het college ging zelfs zo ver dat ze het onderzoek gelijk toegezegd hebben. Dus nu is het afwachten wat het oplevert.
De tweede motie ging over de rioolheffing. Deze wordt op basis van WOZ waarde geheven in onze gemeente. De gedachte dat de duurdere woningen meer betalen dan de goedkopere is natuurlijk wel sociaal, maar het lijkt ons eigenlijk ook wel belangrijk dat mensen bewuster worden van watergebruik. Door middel van deze twee te combineren dachten we een goed initiatief te hebben. Het was de bedoeling dat het college dit ook zou gaan onderzoeken. Letterlijk ter elfen uren kwam één van de coalitiepartijen, nl. het CDA, met een soort gelijke (iets bredere) motie om de hoek.
Dan kun je twee dingen doen, denken dat ze met de gedachte aan de haal gaan, of denken, het gaat om idee. Dat laatste is natuurlijk de slimste keuze daarbij, dus hebben wij ons de motie van het CDA medeondertekend. Blijft het toch ook een initiatief van ons!
We hadden ook een pleidooi voor behoud van de besparingen op kunst- en cultuurgebied. Deze werd onderschreven door de betrokken wethouder. Hij hoopt dan ook op steun van GroenLinks als hij terugkomt bij de raad, dat bezuinigingen toch niet realiseerbaar blijken te zijn. Ik denk dat we daar wel uitkomen.
Natuurlijk waren wij niet de enige die aanpassingen of initiatieven hadden richting het college over de algemene beschouwingen, dus hierbij een opsomming van deze voorstellen met onze mening hierover;
- zo was er een voorstel van VVD om te onderzoeken of een niet meer gebruikte afvalwaterleiding (vanwege ontwikkelingen op milieugebied) te gebruiken zou zijn om extra spui capaciteit te kunnen realiseren rondom het sluizencomplex. Als GroenLinks vonden we dat de moeite waard om te onderzoeken. Echter waren wij wel benieuwd waarom deze leiding niet meer gebruikt werd (waarschijnlijk o.a. milieuwetgeving). College op het milieugebied, te hoog zullen zijn om hier gebruik van te kunnen maken. Met een toezegging dat van het college om hier naar te kijken werd het voorstel echter ingetrokken. De haalbaarheid werd echter wel laag ingeschat.
- een voorstel van de PvdA om de aanleg van het kunstgrasveld bij de Oude Vaart in Terneuzen nog niet uit te voeren, maar om gedegen te kijken naar alle mogelijkheden hebben we ondersteund. Het voorstel van het college was namelijk nog ver genoeg uitgewerkt. Het zou in onze ogen zelfs negatief kunnen werken voor de verenigingen. Eerst verder uitzoeken werd dan ook het advies van de raad.
- een motie over rioolheffing van de VVD met een prominente rol voor duurzaamheid. Ze gingen zelfs verder dan ons, zij vragen namelijk dat de heffing volledig plaats vindt via het waterverbruik. Goed streven natuurlijk, één puntje van kritiek, de riolering is natuurlijk niet alleen voor leidingwater bedoeld. Ook hemelwater wordt hiermee afgevoerd. En dat was natuurlijk mooi verrekend met de WOZ waarde. Maar ook dit voorstel werd onder de paraplu van de CDA motie genomen.
- een sympathieke motie van de SGP over het portaal van Vlaanderen om als gemeente er voor te zorgen dat het portaal tijdens de bouw van de nieuwe sluis toch een permanente locatie heeft. Maar dat ging in onze ogen net te ver. Ook wij vinden het belangrijk dat het portaal voort bestaat tijdens de bouw, echter zien wij meer een soort bezoekerscentrum achtige oplossing zoals bij de tunnel, die na realisatie sluizen, mogelijk definitief kan worden. Dat geeft de bouwers ook meer mogelijkheden met de ruimte.
- nog een goed bedoelde motie van de SGP over voortzetting van de zorg van klanten uit 2015 in 2016. En alhoewel goed bedoeld, konden we daarmee niet instemmen. De tekst was namelijk te letterlijk volgens ons. Want hoe gaan we met nieuwe klanten om? Deze hebben toch ook recht op eenzelfde zorg? En als zorg op een andere manier even goed, misschien zelfs beter, zou zijn, is er voor de gebruiker dan geen mogelijkheid gecreëerd om toch de oude zorg te eisen? Nee, daar konden we niet mee instemmen, als de motie zou zijn, ook in 2016 geven we degene die dat nodig hebben weer de meest adequate zorg, dan zouden we wel zijn meegegaan. Echter na uitleg van het college over de haalbaarheid van de motie, welke zij net als ons niet hoog inschatte heeft de SGP hem aangehouden. In principe hebben ze wel gedaan wat ze voor elkaar wilden krijgen, nl. een standpunt maken.
- een gedachte van D66 over de stads- en dorpsvernieuwing hebben we ook niet volgen. Het ging er in principe om, dat het college de mogelijkheid heeft om zaken te realiseren in dorpen en kernen via een potje met geld. D66 wil dat potje afschaven. Dat zou betekenen dat het college voor allerlei zaken naar de raad zou moeten komen de komende tijd. Wij zijn echter van mening dat het potje zelfs na 2018 wel eens handig zou kunnen zijn voor het dan zittende college. Niet te snel opgeven dus, voorstel heeft het dan ook niet gehaald in de raad.
- de precariobelasting motie van D66 kon dan weer wel op onze steun rekenen. Momenteel worden we bij wijze van spreken gedwongen om deze belasting te gaan heffen. Komt gewoon neer op rondpompen van belastinggeld. Niet wenselijk dus. D66 vraagt zich terecht af, of we daar in gezamenlijkheid van alle gemeenten, provincie en waterschap niet van af moeten. Maar ook hier, college gaf aan de gedachte te onderschrijven en deze mee te nemen bij besprekingen met de collega’s, waarmee het voorstel ook overbodig werd.
- een amendement van de VVD, D66 en CU over de ontwikkeling van de begroting met betrekking tot de heffingen was niet goed volgens ons. Vooral de rol van de VVD was daar vreemd in. Eerst gooit deze partij landelijk allerlei taken over de schutting naar de gemeente, vergeet daarbij de zak geld mee te sturen, en daarna willen ze lokaal daar ook nog in snoeien.
- van dezelfde partijen ook een verzoek over de ontwikkeling van de schuldpositie. Deels terecht, echter geeft het college aan hiermee aan de slag te gaan, echter niet op de sanerende wijze die de indieners in gedachte hebben. Om Griekse taferelen te voorkomen, lijkt het ons dan ook verstandig om toch voor de wijze van het college te kiezen.
- de laatste voorgestelde wijziging kwam van D66 en ging over verhoging van de belasting met de inflatiecorrectie. Dit om belastingdruk te verlagen bij de burger. Ten koste van sport- en welzijnsaccommodaties. En dat gaat ons te ver, als gemeenteraad hadden we net afgesproken dat deze instanties de tijd zouden krijgen om met een goed plan te komen over eventuele besparingen (alhoewel, GroenLinks had daar tegen gestemd, wij zagen die ruimte toen al niet). En nu zouden we die ruimte weg halen door nu al te bezuinigen. Daar waren we het nu dan ook weer niet mee eens.
Al met al, konden we na deze aanpassingen, voorstellen en initiatieven, het perspectief van de komende 3 jaar wel ondersteunen. We hopen natuurlijk wel dat het college onze harte kreet over duurzaamheid oppakt en dat we deze volgend jaar wel tegenkomen in de stukken. We gaan het zien. En anders? Dan klimmen we weer in de pen!
